“网络文学”与它的文学姿态”姑且先叫这个题目”首先要限定一下我们在这篇文章中要谈论的“网络文学”的范围，因为“网络”是这种“文学”发生的载体，而以“网络”为载体的“文学”可以做到与传统纸媒介的文学不存在区别，也可以做到被某种严肃的文学观点排除在“文学”的范畴之外。
而这篇文章要谈论的“网络文学”，正是被严肃的文学观点所鄙夷的那种。
我们一般将这种“网络文学”称之为网文，其作者自然也被认为不配被冠以“文学家”之称，而更多被冠以“写手”之名。
这种看法似乎即使是最粗浅的读者也会持有的，但是我们在这里恰恰是要通过“网络文学”的内容来追问这个似乎不言自明的看法究竟为什么存在？
或者说，就是要弄清“网络文学”与我们意识链接的某种机制。
很多注水浓度较高或者视野范围狭隘的论文在谈及“网络文学”的现状时，正是因为没有对这个看似不言自明的观点进行追问从而导致了对网络文学高屋建瓴式的谈论只能成为泛泛之谈。
《中国网络文学高质量发展及其实施途径》就是这方面的典例，这篇文章力图使“网络文学”以一种真正的文学姿态走进人类文学史，进而获得一种历史的合法性。
这种看起来相当高大上的观点为我们展开这篇文章的论述提供了一个好靶子。
问题在于，当我们论及“网络文学”的发展、“网络文学”之于人类文学史的地位的时候，我们是否存在一种“新出现的事物就是新事物”的固化思维？
在这里，如果我们把“网络文学”把握为人类文学发展中新出现的一个环节，那么恰恰是对辩证法的误用。
因为“网络文学”尽管出现、泛滥于“网络”这一新的载体上，但是“网络文学”的文学意识却是“前堂吉诃德”的。
“网络文学”并非是文学的阶段性产物，而是人类固有的“幻想生活””或者叫“意淫”“白日梦””的产物。
“网络文学”与我们意识的链接机制正是我们的“幻想生活”如何通过客体化为文字的方式刺激了我们的意识。
弗洛伊德在《创造性作家与白日梦》一文中最早以通俗易懂的话谈论了这个问题，...
“网络文学”与它的文学姿态”姑且先叫这个题目”首先要限定一下我们在这篇文章中要谈论的“网络文学”的范围，因为“网络”是这种“文学”发生的载体，而以“网络”为载体的“文学”可以做到与传统纸媒介的文学不存在区别，也可以做到被某种严肃的文学观点排除在“文学”的范畴之外。
而这篇文章要谈论的“网络文学”，正是被严肃的文学观点所鄙夷的那种。
我们一般将这种“网络文学”称之为网文，其作者自然也被认为不配被冠以“文学家”之称，而更多被冠以“写手”之名。
这种看法似乎即使是最粗浅的读者也会持有的，但是我们在这里恰恰是要通过“网络文学”的内容来追问这个似乎不言自明的看法究竟为什么存在？
或者说，就是要弄清“网络文学”与我们意识链接的某种机制。
很多注水浓度较高或者视野范围狭隘的论文在谈及“网络文学”的现状时，正是因为没有对这个看似不言自明的观点进行追问从而导致了对网络文学高屋建瓴式的谈论只能成为泛泛之谈。
《中国网络文学高质量发展及其实施途径》就是这方面的典例，这篇文章力图使“网络文学”以一种真正的文学姿态走进人类文学史，进而获得一种历史的合法性。
这种看起来相当高大上的观点为我们展开这篇文章的论述提供了一个好靶子。
问题在于，当我们论及“网络文学”的发展、“网络文学”之于人类文学史的地位的时候，我们是否存在一种“新出现的事物就是新事物”的固化思维？
在这里，如果我们把“网络文学”把握为人类文学发展中新出现的一个环节，那么恰恰是对辩证法的误用。
因为“网络文学”尽管出现、泛滥于“网络”这一新的载体上，但是“网络文学”的文学意识却是“前堂吉诃德”的。
“网络文学”并非是文学的阶段性产物，而是人类固有的“幻想生活””或者叫“意淫”“白日梦””的产物。
“网络文学”与我们意识的链接机制正是我们的“幻想生活”如何通过客体化为文字的方式刺激了我们的意识。
弗洛伊德在《创造性作家与白日梦》一文中最早以通俗易懂的话谈论了这个问题，...

小说《这种文学发生的载体》试读结束，继续阅读请看下面！！！